Zentrierende Kräftigungstherapie beim einfachen subakromialen Schmerzsyndrom: Eigentraining
versus Krankengymnastik

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel dieser prospektiv-randomisierten Studie war es, den Stellenwert einer standardisierten Physiotherapie auf Basis eines therapeuten-kontrollierten Eigenübungsprogrammes gegenüber konventionell rezeptierter, zentrierender Krankengymnastik in der Behandlung des einfachen subakromialen Schmerzsyndroms (SAS) zu überprüfen. Methode: Bei 40 Patienten wurde die Diagnose „einfaches” SAS nach Ausschluss eines Sehnendefektes, einer Schultersteife, einer Tendinosis calcarea oder eines sekundären Impingements gestellt. Die Patienten wurden randomisiert in 2 Therapiegruppen aufgeteilt und über 3 Monate prospektiv verfolgt. Die erste Gruppe führte, adapiert an den Ausgangsbefund, ein standardisiertes Eigentraining mit dehnenden und kräftigenden Übungen durch, nach Anleitung durch einen Physiotherapeuten unserer Klinik in max. 4 Sitzungen. Die zweite Gruppe erhielt ein Rezept über 10 × Krankengymnastik mit dem Vermerk „zentrierendes Training für die Rotatoren”. Weitere Rezepte wurden infolge ausgestellt. NU erfolgten nach 6 und 12 Wochen unter Erhebung des Constant score (Absolutwerte). Die Patientenzufriedenheit wurde mit Noten 1 - 6 (sehr gut - sehr schlecht) dokumentiert. Ergebnisse: Die Patienten der ersten Gruppe führten die Übungen im Schnitt 5-mal pro Woche 15 aus (60 × 15). Die Patienten der zweiten Gruppe hatten im Schnitt nach 12 Wochen 30 Therapie-Einheiten à 30 erhalten. Die Patienten der ersten Gruppe verbesserten sich im Constant score von 59 Punkten auf 68 nach 6 resp. 75 Punkte nach 12 Wochen, die Patienten der zweiten Gruppe von 60,5 Punkten auf 67 resp. 72 Punkte. Die Patientenzufriedenheit beim Eigentraining war höher als bei der rezeptierten Behandlung (1,9 : 2,8). Schlussfolgerung: Ein standardisiertes, kräftigendes Eigentraining ermöglicht bei einem SAS ohne strukturelle Defekte ähnlich gute Ergebnisse wie die konventionell rezeptierte, zentrierende Krankengymnastik. Eine Reduktion der Verordnung von krankengymnastischen Übungseinheiten zugunsten einer Eigentherapie mit Supervision bietet sich als kostengünstige Alternative an.

Abstract

Aim: This prospective, randomized study was aimed to compare the effect of a standardized self-training versus standard physiotherapist-supervised exercises in the non-operative treatment of shoulder impingement syndrome types Neer I and II. Method: 40 patients with subacromial impingement I/II were randomized to two groups. Group 1 performed a mostly isometric self-training after instruction by a physiotherapist, group 2 recieved prescriptions for physiotherapy and “strengthening exercises for the rotator cuff”. Follow up was performed after 6 and 12 weeks with the use of the constant score (unpondered). Patient satisfaction with the treatment was controlled by VAS (1 - 6). Result: After 12 weeks, patients of group 1 had performed the exercises 5 x/week for 15 minutes. Patients of group 2 had received 30 sessions in average. Patients of group 1 improved from a mean of 59 points (39.5 - 86) to a mean of 68 points (37 - 88) after 6 and 75 points (65 - 90) after 12 weeks. Patients of group 2 improved from 60.5 points (41 - 83) to 67 points (39.5 - 92) and 72 points (43 - 93), respectively. Patient satisfaction was higher in the self-training group (1.9 : 2.8). Conclusion: Strengthening of the centering muscles around the humeral head leads to good results in the non-operative treatment of subacromial impingement. Self-training after instruction showed no difference to physiotherapist-supervised exercises in the non-operative treatment of subacromial impingement.

Literatur

• 1 Constant C R, Murley A. A clinical method of functional assessment of the shoulder.  Clin Orthop. 1987;  214 160-164
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Loitz D, Hedtmann A, Loitz S, Reilmann H. Das Subakromialsyndrom der Schulter.  Unfallchirurg. 1999;  102 870-887
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Neer C S. Impingement lesions.  Clin Orthop. 1983;  173 70-77
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Chen S K, Simonian P T, Wickiewicz T L, Warren R F. Radiographic evaluation of glenohumeral kinematics. A muscle fatigue model.  J Shoulder Elbow Surg. 1999;  8 49-52
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Imhoff A, Ledermann T. Definition, patholgische Befunde und Pathogenese. In . Eulert J, Hedtmann A (Hrsg.) Das Impingement-Syndrom der Schulter. Stuttgart, New York; Georg Thieme Verlag 1996: 1-13
  Google Scholar
• 6 Wurnig C. Impingement.  Orthopäde. 2000;  29 868-880
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Werner A, Gohike F. Impingement-Symptomatik des Sportlers. In: Eulert J, Hedtmann A (Hrsg.) Das Impingement-Syndrom der Schulter. Stuttgart, New York; Georg Thieme Verlag 1996: 26-35
  Google Scholar
• 8 Bigliani L, Levine W. Current Concepts Review-Subacromial Impingement Syndrome.  JBJS. 1997;  79-A 1854-1868
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Fu F, Harner C, Klein A. Shoulder impingement syndrome.  A critical review Clin Orthop. 1991;  269 162-173
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Gohlke F. Biomechanik der Schulter.  Orthopäde. 2000;  29 834-844
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Halder A M, Zhao K D, O'Driscoll S W, Morrey B F, An K N. Dynamic contributions to superior shoulder stability.  J Orthop Res. 2001;  19 206-212
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Solem B E, Thuomas K A, Westerberg C E. The influence of scapular retraction and protraction on the width of the subacromial space.  Clin Orthop. 1993;  296 99-103
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Brox J, Gjengedal E, Uppheim G, Bøhmer A, Brevik J, Ljunggren A, Staff P. Arthroscopic surgery versus supervised exercises in patients with rotator cuff diesease (stage II impingement syndrome): A prospective, randomized, controlled study in 125 patients with a 2,5-year follow-up.  J Shoulder Elbow Surg. 1999;  8 102-111
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Burkhead W Z, Rockwood C A. Treatment of instability of the shoulder with an exercise program.  JBJS. 1992;  72-A 890-896
  PubMedGoogle Scholar
• 15 McCann P, Wootten M, Kadaba M, Bigliani L. A kinematic and electromyographic study of shoulder rehabilitation exercises.  Clin Orthop. 1993;  288 179-188
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Moseley J B, Jobe F W, Pink M, Perry J, Tibone J. EMG analysis of the scapular muscles during a shoulder rehabilitation program.  Am J Sports Med. 1992;  20 128-134
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Townsend H, Jobe F W, Pink M, Perry J. Electromyographic analysis of the glenohumeral muscles during a baseball rehabilitation program.  Am J Sports Med. 1991;  19 264-272
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Peters G, Kohn D. Mittelfristige klinische Resultate nach operativer versus konservativer Behandlung des subakromialen Impingementsyndroms.  Unfallchirurg. 1997;  100 623-629
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Andersen N, Søjberg J, Johannsen H, Sneppen 0. Self-training versus physiotherapist - supervised rehabilitation of the shoulder in patients treated with arthroscopic subacromial decompression. A clinical randomized study.  J Shoulder Elbow Surg. 1999;  8 99-101
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Morrison D, Frogameni A, Woodworth P. Non-operative treatment of subacromial impingement syndrome.  JBJS. 1997;  79-A 732-737
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Barthel T h. Ergebnisse der subakromialen Dekompression. In: Das Impingement-Syndrom der Schulter. Stuttgart, New York; Georg Thieme Verlag 1996: 114-123
  Google Scholar

Dr. Andreas Werner

Orthopädische Klinik, UK Düsseldorf

Moorenstraße 5

40225 Düsseldorf

Phone: 0211-811-8314

Fax: 0211-811-6281

Email: werner@med.uni-duesseldorf.de