Purpose: The quality of reports of randomized trials of physiotherapy interventions varies by year of publication, language of publication and whether the intervention being assessed is a type of electrotherapy. Whether it also varies by subdiscipline of physiotherapy has not yet been systematically investigated. The purpose of this study was to determine whether the quality of trial reports varies according to the subdiscipline of physiotherapy being evaluated.
Methods: Reports of physiotherapy trials were identified using the Physiotherapy Evidence Database (PEDro). Quality of the trial report was evaluated using the PEDro scale (total PEDro score and 11 individual PEDro scale items). Multiple linear and logistic regressions were used to predict the quality of trial reports, with subdisciplines, time since publication, language of publication, and evaluation of electrotherapy as independent variables in the model.
Results: Total PEDro scores are higher when trial reports are more recent; are published in English; investigate electrotherapy; and are in the subdisciplines of musculoskeletal, neurology, cardiopulmonary, gerontology, continence and women's health, orthopaedics, or paediatrics. Trials in the subdisciplines of ergonomics and occupational health, oncology, and sports are associated with lower total PEDro scores. The musculoskeletal subdiscipline had a positive association with six of the PEDro scale items, more than any other subdiscipline.
Conclusions: There is scope to improve the quality of the conduct and reporting of randomized trials across all the physiotherapy subdisciplines. This study provides specific information about how each physiotherapy subdiscipline can improve trial quality.
Objectif: La qualité des rapports sur les essais randomisés portant sur des interventions en physiothérapie varie selon l'année de publication, la langue de publication et la question de savoir si l'intervention évaluée constitue un type d'électrothérapie. On n'a pas encore cherché systématiquement à déterminer si la qualité varie aussi en fonction de la sous-discipline de la physiothérapie. Cette étude visait à déterminer si la qualité des rapports portant sur les essais varie en fonction de la sous-discipline de la physiothérapie évaluée. Méthodes: On a trouvé des rapports portant sur des essais en physiothérapie en utilisant la base de données factuelles sur la physiothérapie (PEDro). On a évalué la qualité du rapport sur l'essai en fonction de l'échelle PEDro (résultat PEDro total et 11 questions individuelles). De multiples régressions linéaires et logistiques ont servi à prédire la qualité des rapports sur les essais et les sous-disciplines, le temps écoulé depuis la publication, la langue de la publication et l'évaluation de l'électrothérapie ont servi de variables indépendantes dans le modèle. Résultats: Les résultats PEDro globaux sont plus élevés lorsque les rapports sur les essais sont plus récents; lorsqu'ils sont publiés en anglais, lorsqu'ils portent sur l'électrothérapie et les sous-disciplines suivantes: musculosquelettique, neurologie, cardiopulmonaire, gérontologie, continence et santé des femmes, orthopédie ou pédiatrie. On établit un lien entre les essais dans les sous-disciplines ergonomie et santé au travail, oncologie et sports et des résultats PEDro globaux moins élevés. Il y a un lien positif entre la sous-discipline musculosquelettique et six des questions de l'évaluation PEDro, plus que dans toute autre sous-discipline. Conclusion: Il est possible d'améliorer la qualité de l'exécution d'essais randomisés et des rapports à leur sujet dans toutes les sous-disciplines de la physiothérapie. Cette étude présente de l'information précise sur la façon dont chaque sous-discipline de la physiothérapie peut améliorer la qualité des essais.
Keywords: Randomized controlled trials as topic.